عبدالهی: دفاتر نظارتی مجلس در استان ها شکل گیرد/ سکوتی: تنها با شفافیت جلوی مفاسد گرفته می شود

به گزارش خبرنگار سرویس سیاسی خبرگزاری رسا، مناظره انتخاباتی «کارآمدسازی مجلس در عرصه تقنین و نظارت» با حضور حجت الاسلام سعید عبدالهی و دکتر مهدی سکوتی از نامزدهای دوازدهمین دوره مجلس شورای اسلامی در قم در سالن شهید دهقانی خبرگزاری رسا برگزار شد.

در این مناظره بر ضرورت شفافیت نهاد قانونگذاری کشور تأکید شد و بازدارندگی قوانین نیز به بحث گذاشته شد.

روند و ساز و کار انتخابات فهرست های انتخاباتی توسط احزاب، تشکل ها و گروه های سیاست مبحث داغ مناظره امروز بود از این رو سازوکار تشکل ها و جریان های سیاسی قم و لیست های انتخاباتی آنانن مورد نقد قرار گرفت.

دبیر این مناظره نیز حجت الاسلام سیدقوام صفوی بود که با طرح سؤالاتی مناظره را آغاز کرد.

تقنین کاری تک وجهی نیست

مشروح این مناظره در ادامه تقدیم شما می شود:

دبیر نشست: از آنجا که رهبری معظم انقلاب قانون گذاری را بالاتر از نظارت ارزیابی می کنند، در خصوص لزوم قانونگذاری به عنوان یک اصل در مجلس شورای اسلامی سخن بگویید.

عبدالهی: در مجلس یازدهم علی رغم اینکه فعالیت های خوبی صورت گرفته و قوانین خوبی به تصویب رسیده است اما کمتر شاهد حضور جوانانی بودیم که وارد عرصه نمایندگی مجلس شوند در حالی که یک سال قبل از انتخابات مجلس یازدهم مبحث گام دوم و تأکید آن بر جوانان مطرح شده بود. در مجلس شورای اسلامی علاوه بر اینکه باید محکم مرگ بر آمریکا بگوییم باید پای زندگی و سرنوشت مردم بایستیم زیرا تقنین کار تک وجهی نیست بلکه مانند الماسی است که وجوه مختلفی دارد و اگر این وجوه دیده نشود نمی توان  قانون مفیدی داشت.

برای مثال در قانون حمایت از حقوق کاربران در فضای مجازی که به طرح صیانت معروف است همه وجوه لحاظ نشد و فضایی ایجاد شد که دشمن بر آن سوار شود و به این واسطه بین حاکمیت و مردم فاصله ایجاد کند و پشت حاکمیت که باید مردمی باشد را تضعیف کند؛ یکی از اعضای کمیسیون فرهنگی مجلس در اندیشکده ما حاضر شد تا در خصوص معایب و معضلات رسانه ها صحبت کنم و طرح خود را بگویم و من نیز در خلال سخن خود از شبکه «جم» نام بردم که آن فرد نماینده پرسید مگر شبکه «جن» وجود دارد؟ نماینده ما تا به حال به گوشش کلمه «جم تی وی» نخورده است.

کسی که مجلس می رود باید حکمرانی بداند و قوانین را بشناسد و نظارت لازم را داشته باشد. ما نمی گوییم مجلس فعلی ناکارآمد هستند بلکه حرف این است گروه بعد، باید با قوت وارد مجلس شود. در فاصله دو روز مانده تا انتخابات باید سراغ اصل جریان و برنامه ها برویم و دوران رزومه گفتن گذشته است.

سکوتی: سکوتی با اشاره به مشکلات قانونگذاری و نظارت گفت: یکی از مهم ترین مطالبات مردم اقتصاد و مبارزه با مفاسد است؛ چرا ما نتوانستیم مانع مفاسد اقتصادی بشویم؟ برخی توپ را در زمین قوه قضائیه می اندازند که جریمه و مجازات درخوری برای مجرم تعیین نشده است در حالی که قاضی از روی قانون حکم می دهد. باید بگویم یکی از مشکلات بزرگ نظام بازدارنده نبودن قوانین در مبارزه با مفاسد اقتصادی است؛ ما می خواهیم بر اساس آموزه های اسلامی با حکومت داری کنیم از این رو باید به سیره مولایمان رجوع کنیم.

مفسد اقتصادی در قوانین ما احساس شرم نمی کند و وقیح تر می شود

در خصوص مفاسد اخلاقی اسلام با جرائم آشکار به صورتی که 4 شاهد آن را دیده باشند برخورد می شود اما در خصوص مفاسد اقتصادی از جانب امیرمؤمنان تأکید شده که جاسوس های امین برای کارگزاران گمارده شوند؛ حضرت به در نامه ای فرموده وقتی جرم فردی محرز شد پایش را زنجیر کنند و فقط در وقت نماز زنجیر را باز کنند؛ اجازه داده نشود کسی با او ملاقات کند تا راه توجیه را به او یاد ندهند یعنی حتی وکیل هم برای او گرفته نشود. البته در زمان حضرت امیر مفسد به راحتی شناسایی می شد و قانونی که امیر مؤمنان گفته است بازدارنده است.

اما امروز فردی که سمت قضایی داشته و مفاسد اقتصادی انجام داده است به راحتی در دادگاه می گوید دوستانی دارد که شهر را برایش می خرند و یعنی این فرد وقیح است و پس از زندان به راحتی به مرخصی می رود. عالم ملبس پیشانی یک مفسد اقتصادی را که در حال اعزام به زندان است می بوسد اما امیرمؤمنان اجازه هواخوری در زندان را به مفسد اقتصادی نمی دهد.

عبدالهی: مشکل ما این نیست که عاملان و خلافکاران را مجازات کنیم بلکه باید قبل از اینکه مردم را جریمه کنیم برای جرم مدیران دولتی فکر کنیم زیرا زمینه جرم را مدیر دولتی باز گذاشته است؛ لازم است «ترک فعل» را در قوانین طرح کنیم و برای آن جریمه بالا بگذاریم تا بستر تخلف بسته شود. مدیری که دچار رانت و فساد می شود به این علت است که قانونگذار ما نتوانسته نگاه جامعی نسبت به قانون داشته باشد زیرا مواردی که قانون را می تواند تضمین کند، غفلت کرده است. اگر در قانون جوانی جمع عنوان مجرمانه «ترک فعل» بود، کدام رئیس بانکی جرأت سنگ اندازی داشت.

سکوتی: تا اینجا بین مواضع آقای عبدالهی و سخنان خود اختلاف نظری نمی بینم زیرا هر دو تأکید می کنیم که اگر قانون بازدارنده باشد و با مفسدان به درستی برخورد شود تخلفات، کاهش پیدا می کند. در قم کارچاق کن داریم که پیگیری امور را انجام می دهد و این نشان می دهد به کسی وصل است که می تواند یک امری را پیگیری کند و این نشان می دهد وقتی تبعیض وجود دارد باید نماینده قدرت این را داشته باشد با نظرات در این حوزه وارد شود اما گاهی دیده می شود نماینده به جای نظارت سفارش می کند که قانون اجرا نشود.

حاکمیت باید با زمینه های مبارزه با فساد برخورد کند

عبدالهی: نوع نگاه آقای سکوتی نگاه به معلول مفاسد است، اما تأکید من مبارزه با علت است زیرا «حاکمیت» وجود دارد که همه اطلاعات همه وجوه و واریزها را دارد وی می تواند با بازوهای خود به وظیفه عمل کرده و با فساد مبارزه کند.

سکوتی: من هم کاری به معلول ندارم؛ علت را عدم بازدارندگی قوانین و راهکار را نظارت بیان کردم که این امر آسیب می زند از این باید قوانین اصلاح شود.

دبیر: به نظر می رسد نگاه شما صفر و صدی است؟

عبدالهی: ما به عنوان حاکمیت باید بسترهای فسادخیز را به هم بزنیم یعنی باید یقه کسی را بگیریم که عامل، مسبب و ترویج دهنده مفاسد است؛ چرا باید در مسأله حجاب غرور دخترمان را بشکنیم زیرا حاکمیت نباید اولویت خود را بر روی برخورد با این دختران بگذارد و لازم است به بستر ها بپردازد.

سکوتی: برای اینکه از وقوع مفاسد اقتصادی جلوگیری شود به شفافیت احتیاج است؛ اتفاق خوبی که افتاده است مطرح شدن شفافیت مالی نهادهای کوچک و بزرگ است زیرا عدم شفافیت مالی بسیاری از مشکلات ما را رقم است. در حال حاضر در فضای مجازی طی پویشی از نامزدهای انتخابات می پرسند «آیا حذف ارز ترجیحی کار خوبی بوده یا خیر» که برخی در پاسخ می گویند از آنجا که رهبری انقلاب گفتند حذف آن لازم بود، پس کار خوبی است و از سوی دیگر می گوید این کار صحیح نبود و رهبری هم به صحت کار اشاره نکرده و فقط از لزوم آن سخن گفتند؛ اما من سخن دیگری می گویم: اگر زیرساخت های شفافیت تکمیل بود و فعال اقتصادی ما نمی توانست به راحتی دلار را در جایی دیگر مصرف کند آیا مفاسد ارز 4200 رخ می داد؟ اگر معلوم شود هر شرکتی از کجا پول می آورد و در کجا خرج می کند، جلوی بسیاری از مسائل گرفته می شود.

نماینده مجلس باید در اتاق شیشه ای قرار بگیرد

عبدالهی: اولین کاری که باید در مجلس انجام داد ایجاد نظارت مجلس بر بودجه 3200 همتی شرکت های دولتی است زیرا بودجه عمومی که در مجلس بررسی می شود و در طول مدت کوتاهی به بحث گذاشته می شود حدود 2هزار همت است که رقم آن کمتر از بودجه شرکت های دولتی است، بودجه شرکت های به خزانه دولت واریز نمی شود و به حساب شرکت ها می رود که متأسفانه قانونی گذاشته شده که اگر درآمد یک شرکت بالاتر از فلان قدر باشد یک درصد آن درآمد به هیأت مدیره برسد و یک دفعه چند ده میلیارد به یک فرد می رسد و فرزندان آن ها سر از کانادا و مهاجرت در می آورند.

دبیر: شاخصه مهم برای مجلس به نظر شما چیست؟

عبدالهی: نماینده باید در اتاق شیشه ای وارد شود یعنی همه چیز او شفاف باشد و حتی نامه هایی را که می دهد و ملاقات هایی که دارد باید شفاف باشد و مردم بدانند. وقتی نماینده ای در سفر به هر روستا 100 میلیون کمک می کند، باید معلوم شود از کجا آمده است؛ برای یک نماینده مجلس منبعی تعیین نشده که به مردم هدیه یا وام دهد از این رو منابعی که نماینده خرج می کند مهم می شوند.

پول شرکت های دولتی در حساب های بانکی خواب زیادی دارد بنابراین مشمول وام می شود و در اینجا شرکت ها به نماینده می گویند افرادی را معرفی کند تا با گردش حساب وام بدهد؛ به نماینده مجلس درخواست های زیادی برای وام می رسد که آن فرد نماینده با استفاده از موقعیتی که شرکت دولتی برای او به وجود آورده به این درخواست ها پاسخ می دهد و به این ترتیب آن نماینده وامدار وامدار شرکت ها می شود؛ وقتی که نرخ تسعیر ارز بالاتر می رود سود آن شرکت بسیار بیشتر می شود و تأثیر منفی در زندگی مردم می گذارد از این رو نماینده مجلس دستش می لرزد که به راحتی برای کم کردن نرخ تسعیر رأی دهد.

دبیر: هر کدام از بزرگواران شاخصه های ناکارآمدی و کارآمدی مجلس را بیان کنند.

سازوکار نظارتی در هر استان باید شکل بگیرد

سکوتی: در خصوص کارآمدی مجلس در خصوص قانوگذاری قوانینی وجود دارد که باید مراعات شود؛ طرحی آورده اند که امضا شده و کسی که امضا کرده به عنوان مخالف سخن گفته است و این نشان می دهد که نماینده قبل از امضای پیشنهاد خود آن را مطالعه نکرده است. یکی از معضلات ناکارآمدی مجلس عدم مطالعه طرح ها توسط نماینده ها است. اگر از نماینده ها سؤال شود که 72 ماده قانون حجاب را به طور مختصر توضیح دهند بسیاری از آنها نمی توانند زیرا هنگام رأی گیری و بررسی طرح پشت میزش حضور ندارد و این امر مرسوم است.

دبیر: برای مقابله با ناکارآمدی نیز راه حلی پیشنهاد دهید.

سکوتی: ابزارهای نظارتی مجلس چیست؟ آقای رئیسی گفتند که از قوه قضائیه به قوه مجریه می آیم تا با فساد مقابله کنم زیرا فساد در قوه مجریه تولید می شود؛ حال سؤال می کنم که دولت با وجود مهره هایی که از گذشته جذب شدند، می تواند بر خودش نظارت کند. یعنی قوه قضائیه یا دولت باید منتظر بمانند تا تخلفی صورت بگیرد و سپس برخورد شود؟ باید سازوکار مختلفی در هر استان شکل بگیرد و نظارت از طریق آن ها صورت گیرد.

دبیر: تقوای رسانه ای ایجاب می کند که نماینده ای از دولت باشد تا سخنان شما را در خصوص مبارزه با مفاسد پاسخ دهد.

سکوتی: اعتقادم این است که بهترین دولت بعد از انقلاب دولت رئیسی است اما حرفم این است: کافی نیست که قوه مجریه به تنهایی نظارت کند؛ اشکال، از دولت نیست؛ اشکال از ساختار است که بهتر از این نمی شود نظارت کرد.

عبدالهی: مجلس در رأس امور است و اگر مجلس به وظایف خود درست عمل کرد دولت نیز می تواند قوی عمل کند. مجلس باید بعد نظارتی خود را قوی کند و بر مسائل نظارت کند؛ شفافیت که ایجاد شود نظارت، بهتر صورت می گیرد. زیرا برخی درآمدهای بالایی دارند که منبعش معلوم نیست یا فسادزا است.

در همین دوره نامزدهایی اعلام می کنند که 100 میلیون یا 60 میلیون درآمد دارند و حقوق 22 میلیونی مجلس را نمی خواهند؛ سؤال می کنم چه منافعی وجود دارد که شما می خواهید فداکاری بکنید و در مجلس وارد شوید؟ زمینه فساد نماینده را باید کم کنید زیرا کسی که 100 میلیون حقوق دارد نمی تواند با زندگی 22 میلیونی خود را وفق دهد. البته نباید سخن امام خمینی را نادیده گرفت که فرمود: « ‏‏تنها آنهایى تا آخر خط با ما هستند که درد فقر را چشیده باشند‏».

چرا قانون جوانی جمعیت نتوانست رشد جمعیت را بالا بیاورد؟ علاوه بر اینکه مسائل فرهنگی و هجوم سبک زندگی لیبرالی در عدم اقبال به فرزندآوری دخیل هستند، نظارت درست و بندهایی که بتواند ترک فعل مسؤولین را به همراه داشته باشند نیز در این قانون ضعیف بودند.

معیار انتخاب مدیران از سوی دولت مشخص نیست

دبیر: رهبر انقلاب در خصوص قانونگذاری ویژگی اثرناپذیری از جوزدگی و ملاحظات سیاسی را مطرح کرده اند و این نشان می دهد که نماینده باید عقلی داشته باشد که بتواند بدون ملاحظات در خصوص قوانین نظر بدهد.

سکوتی: نماینده در انتصاب مدیران دخالت می کند و دولت ها نیز می توانند طبق میل خود هر مدیری را انتخاب کنند. باید سازوکاری برای انتخاب مدیران باشد تا مشخص کند که یک فرد با یک مشخصاتی خاص می تواند مدیر باشد؛ به عبارت بهتر باید سازوکار انتخاب مدیر برای مردم شفاف باشد. بزرگ ترین معضل، عدم شفافیت احزاب است زیرا یک لیست ارائه می دهند و از نمایندگان امضا می گیرند به این لیست متعهد باشد. وقتی یک نماینده به فردی قول مدیریت کل را می دهد یعنی بستری وجود دارد که نماینده احساس می کند می تواند این قول را بدهد. اگر سازوکار شفافی برای انتصاب مدیران وجود داشته باشد مشکل حل می شود.

بارها دیده شده است که وزیر را فقط برای غرض ورزی خواسته اند و یا پس از احضار وزیر، امضاهای خود را پس گرفته اند فقط برای جناح بازی. شفاف سازی در همه رتبه ها باید صورت بگیرد و نماینده باید هفته ها گزارش دهد و دلایل کار خود را بگوید در این صورت مجلس نمی تواند بدون جناح گرایی نظارت کند چون مردم به آن ها نظارت می کنند.

دبیر: اگر نامزدی در این لیست ها قرار نگیرد رأی نمی گیرد در این خصوص هم توضیحی بفرمایید.

سکوتی: 80درصد از نماینده های ما توسط احزاب روی کار آمدند اما تا به حال شوراهایی که لیست انتخاب می کنند هیچگاه بیان نکردند که با چه فرایندی فردی را معرفی کردند. یکی از دلایل بزرگ ناکارآمدی مجلس شفاف نبودن احزاب و وامدار بودن نماینده ها به احزاب است

دبیر: برنامه مجلس برای نظارت فراجناحی چگونه باید باشد؟

عبدالهی: این نکته را برای ماندن در تاریخ می گویم. معتقدیم در حوزه نظارت همانگونه که دفتر نظارتی شورای نگهبان در استان ها تعیین شده است دفاتر نظارتی مجلس نیز باید تشکیل شود؛ دیوان محاسبات کافی نیست چرا که به جزئیات وارد نمی شود زیرا کارمندان و توان زیادی ندارد؛ باید به سمت نظارت و شفافیت برویم که کارآمدی را ایجاد می کنند. سکوتی از آدم هایی است که استقلال مالی و زبان مقابله با فساد را دارد و این روحیه خیلی خوب است. نباید انسان وامدار کسی باشد. ما میراث دار 200هزار جوان هستیم که خون خود را فدا کرده و همه آرزوهای خود را به خاک سپردند تا ما این نظام را به دست حضرت حجت برسانیم.

گام دوم شبکه سازی و نظارت است؛ سازوکاری طراحی شده است که با معتمدین انجام بگیرد و طرح های خردی مثل سوت زنی نیز باید تقویت شود اما در هر صورت لازم است قانون وجود داشته باشد تا «رشوه دهنده» رسوا و فرد گزارش دهنده تشویق شود.

مجمع هم افزایی، اجازه داد صدای جوان شنیده شود

سکوتی: مناظره ما با آقای عبدالهی در اینجا شکل گرفت که این مناظره در مورد احزاب است. در قم چند حزب لیست دادند و همه ما در مصاحبه احزاب شرکت کرده ایم که از ما پرسیدند: «آیا تعهد می دهید که فقط در این لیست بمانید» که بنده گفتم نه! همانجا نماینده مجلسی گفت من سه دوره است امضا داده ام که گفتم شما اشتباه کردی.

وقتی نماینده به احزاب امضا می دهد، باید در تمام مهره چینی ها، این لیست را لحاظ کند. سازوکار غلط است اما به لطف «مجمع هم افزایی جوانان انقلابی: اصلاحاتی در خصوص همه احزاب در قم صورت گرفت. یکی از احزاب که افراد آن برای من بسیار محترم هستند اما شنیدم که روی تخته اسامی رسیده را نوشتند و 10 نفر را انتخاب کرده و پیرامون آن ها حرف زدند. در این میان مجمع هم افزایی با صدای بلند اجازه داد صدای جوانان هم شنیده شود.

بنده تعهدی به حزبی حتی مجمع هم افزایی ندارم اما این مجمع تشکل خود را و کانون ارزیابی را معرفی کرده است؛ افرادی از حوزه های مختلف امتیاز داده اند و سپس مناظره گذاشته شد و ناظران بر اساس این مناظره ها رأی خود را دادند. اگر ساز و کار انتخاب نامزد نهایی در مجمع هم افزایی اصلاح شود این مجمع می تواند بهتر عمل کند. تمدن سازی و جامعه پردازی و دولت سازی آن زمانی کلید می خورد که مردم مکانیزم را ببینند. بعضی احزاب مطرح کردند که در قم باید یک نامزد از فلان قومیت باشد، و البته بزرگ شدن در قم یک امتیاز هست اما رسمیت بخشیدن به گسل های قومیتی کار درستی نیست. اگر سازوکار احزاب درست شود مجلس ما درست خواهد شد.

عبدالهی: در احزاب و گروه های مختلفی که به دنبال پیدا کردن نامزد نهایی خود بودند، بنده یکی از 4 گزینه بودم اما در لیست مجمع هم افزایی چنین چیزی نبود. یک ماه قبل از اینکه نامزدهای نهایی مجمع هم افزایی مشخص شود، اسم این سه نفر را به آقای حجت الاسلام استوار میمندی دادم و گفتم که این ها نفرات نهایی شما هستند که آقای استوار گفت برای انتخاب نامزد فرایند وجود دارد. در مناظره هایی که در مجمع هم افزایی برگزار شد، من در کنار آقایان منان رئیسی یا مالکی نژاد مناظره کردم و بازخوردهایی که دیدم این بود بنده از این دو بزرگوار امتیاز بیشتری داشتم اما در فهرست نهایی قرار نگرفتم.

سکوتی: از مجمع هم افزایی درخواست می کنم فیلم مناظره ها را بر روی سایت یا فضای مجازی قرار دهند و مناظره آقای منان و عبدالهی و همچنین مقومی و شربتی، سیدرضی و من در دسترس عموم قرار بگیرد. من می گویم به هیچ لیستی اعتماد کامل نکنید.

به بزرگان پدرخوانده نگوییم

عبدالهی: از لیست 7نفره مجمع سه نفر انتخاب شدند و از فعالانی که کار فرهنگی می کردند، 1 نفر انتخاب شد. ساز و کار شورای هماهنگی این بود که فقط یک روحانی را می خواست در لیست خود قرار دهد و با اینکه من امتیاز لازم را بعد از آقای روانبخش کسب کردم اما یک روحانی کافی بود. این نخبه گزینی است؟ برای چه جامعه مدرسین با شورای هماهنگی دیگر همکاری نمی کند؟ این سلیقه ها ایراد دارد اما باید گفت این ها در نبود احزاب 40 سال است کمک کرده اند و دست بوس آن ها هستیم ولی می خواهم بگویم معیارها اشتباه است. هی به این بزرگان نگوییم پدرخوانده!

به مجمع یاورن انقلاب اسلامی هم روزمه فرستادم و سپس از سوی آن ها به مصاحبه دعوت شدم، و این مصاحبه ها از افراد مختلفی اخذ شد. من و آقای مالکی نژاد و ذوالنور یک تیم نیستیم که با هماهنگی یک لیست ببندیم زیرا بعد از رزومه و امتیازبندی، افراد به رأی گذاشته شدند. در جایی که احزاب خاص تشکیلاتی مانند مؤتلفه نداریم این مجموعه ها زحمت چینن کاری را به عهده گرفتند و گشتند این 50 نفر را پیدا کردند و رزومه دریافت کردند؛ مجمع هم افزایی هم رزومه خواست و 70 نفر فرستادند و دیگرانی که نفرستادند، نمی توانیم مجبورشان کنیم. مجمع یاوران بچه های جنگ هستند و به جمع بندی نهایی رسیدند که در پایان عبدالهی با رأی 18، ذوالنوری با 17 و مالکی نژاد مشخص شدند.

سکوتی: آیا باید به مجمع هم افزایی تبریک بگویم: بله! اگر سازوکار مجمع نبود، شورای هماهنگی نیز این فرایند را برگزار نمی کرد. اصلا من و منان رئیسی ثبت نام نمی کردیم چون این مجمع از جوانان دعوت کرد. اگر سازوکار مجمع هم افزایی نبود، مجمع یاوران هم طبق سازوکار گزینش نمی کرد. مجمع هم افزایی دو کار کرد: یکی سری جوان را دعوت کرد که ثبت نام کنند، اگر در لیست جبهه متحد ابنا «منان رئیسی» کنار «مالکی نژاد» گذاشته شد، حاصل جوی بود که مجمع هم افزایی ایجاد کرد. اگر «مقومی» در لیست شورای هماهنگی قرار دارد تا وزن سنی پایین بیاید این بود که یک مجمعی آمد و مطرح کرد که جوانان هم باید وارد شوند. مجمع یاوران آمدند مصاحبه کردند که این خیلی خوب است. حال اگر مکانیزم ایراد دارد باید اصلاح کنیم اما اگر مجمع نبود قرار نبود عبدالهی، سکوتی و منان رئیسی دیده شوند. اگر سازوکار مجمع نبود و اگر این اتفاقات نیافتاده بود سه تن دیگر آورده بودندو اصلا آقای «اسلامی» و «مقومی» در لیست قرار نمی گرفتند زیرا قرار بود باهنر را برای این شهر بیاورند.

مجمع هم افزایی جوانان انقلاب نباید به انحراف کشیده شود

عبدالهی: معتقد هستم مجمع هم افزایی حرکت خوبی شروع کرد اما در این سال های اخیر دارد تجربه شورای هماهنگی اصولگرایان را تکرار می کند؛ آقای «تراب» زحمت می کشد اما اینکه کسی را پیدا کند و از طرف مجمع آن را دعوت کند و به بقیه هم بگوید که حضور پیدا کنند ایراد دارد. چرا مجمع از من دعوت نکرد؟ هیچ وقت به کسی نگفتم ثبت نام کردم؛ روز آخر ثبت نام کردم. مجمع هم افزایی نباید به انحراف کشیده شود زیرا اگر سکوتی دعوت نمی شد، کار خود را به خوبی انجام می داد و جلوی بسیاری از مسائل را گرفته است اما سازوکار عیب دارد.

سکوتی: خوشبختانه مناظرات ما باعث کدورت نمی شود که این نیز از برکات نظام است زیرا در هیچ کشوری قرار نیست آدم هایی یک دفعه بیایند و دیده شوند و در رقابت قرار بگیرند. اینکه آقای عبدالهی می دانسته سه نفر نهایی مجمع هم افزایی جوانان انقلابی چه افرادی خواهند شد جای تبریک دارد اما نباید گفت که زدوبند صورت گرفته است زیرا سازوکار مشخص است. آیا 9 نفر آدمی که نمره داده اند تا افراد کاندیدا از 70 نفر به 7 نفر برسند، تحت تأثیر یک فرد خاص بوده اند؟ نه.

عبدالهی: چند نفر بعد از اعلام لیست از مجمع هم افزایی از آن خارج شدند و اعلام استقلال کردند؟

سکوتی: یک نفر

عبدالهی: آقای شیخ قمی از اساتید اندیشکده ما است که اصلا در سازوکار نظارت نبود اما اسمش در آنجا اضافه شده بود؛ اعتبار گرفتن از اسامی یک عده آدم را گیر می اندازد

سکوتی: باید قضاوت را به مردم بسپاریم. آقای عبدالهی می گوید از قبل معلوم بوده و کانون ارزیابی صوری بوده است. از 70 به 7 نفر رسیدن معلوم است و افراد نظارت کنند رفاقتی نداشتند و پس از رسیدن به 7 نفر می شود نقد کرد. ممکن است اشکالی باشد اما زدوبندی در فرایند« از 70 به 7» نبوده است. مسائلی لحاظ شد که از 7 نفر به 3 نفر رسیدند که من اولین کسی بودم سازوکار را نقد کردم زیرا ارزیابی شوخی نیست. برادر بزرگواری را آوردند تا مانند VAR بر ارزیابی نظارت کند. با همه ایراداتی که من گرفتم بیان می کنم اگر اینها نبودند الان میانگین سنی شورای هماهنگی بالای 70 سال بود.

لوکوموتیو دولت بر روی ریل مجلس حرکت می کند

عبدالهی: خوبی های مجمع هم افزایی را نقد نمی کنم زیرا اگر این فعالیت ها نبود، شورای اصولگرایان نمی گفت که به یک فرایند دموکراتیک رسیده است.

سکوتی: در یکی از این گروه های به من گفتند که فلان قومیت گفته اگر فلانی نباشد رأی نمی دهد؛ کانون ارزیابی باید به بلوغ برسد تا جامعه پردازی، تمدن سازی و مدل سازی است از طریق مجلس صورت بگیرد.

دبیر: اولویت نظارت و قانونگذاری را بفرمایید.

عبدالهی: مجلس شورای اسلامی بسیار مهم است زیرا ریل گذار و قانون گذار است و دولت لوکوموتیو خود را روی ریل مجلس حرکت می دهد. مجلسی کارآمد است که مدیون و وامدار جریانات سیاسی و اقتصادی نباشد؛ باید سازوکار شفافیت و اتاق شیشه ای ایجاد شود و سپس سراغ مسؤولین اجرایی کشور رفت. ما مردم محکم ایستاده ایم و علم انقلاب را مستحکم تر از گذشته گرفته ایم و همه این موانع را باید رفع کنیم.

کسی که نمی داند بودجه چیست نمی تواند بودجه بنویسد؛ اقتصاد مردم را تحت فشار می گذارد. در حال حاضر پول ها سمت ملک رفته که با قانون می توان این مسیر را تغییر داد و اگر قانونی تصویب شود که زمین کارخانه ها رایگان باشد، تحول شگرفی رخ خواهد داد. یک فرد برای کار تولیدی باید نصف سرمایه را برای زمین بگذارد اما مجلس باید کاری کند که تولید در کشور ما بیشتر شود.

لازم است به حول قوه الهی دست یک نفر را گرفته و پای صندوق بیاوریم زیرا رهبری فرموده هر کس مخاطبی دارد باید حضور حداکثری را برقرار کند.

سکوتی: اگر نام بنده حقیر به عنوان نماینده خارج نشود باید سجده شکر بجا بیاورم زیرا مسؤولیتی به گردن من نیامده است. مردم ما انقلاب، اهل بیت و پیامبر را دوست دارند و اگر از نظام فاصله گرفتند، نشان می دهد مسؤولین توقعات را فراهم نکردند و آرزو داشتم ببینم خون شهدا ثمر داده یعنی مردم بگویند صدتا سردار سلیمانی در وزارت خانه با همان روحیه جهادی و بدون چشمداشت مالی حضور دارند.

اگر بنده حقیر مورد اقبال قرار بگیرم اولویت دارم با افزایش سطح آگاهی مردم به شفافیت تن دهم و حتی اگر مسافرت هم بروم باید به مردم بگویم و اگر نماینده به این سمت برود بلوغ اتفاق می افتد و کسی سر شفافیت نمی جنگد بلکه مسأله مردم گزارش می شود.